Tohle svou intenzitou úplně nestrhlo, ale je jasné, že kdyby tady ukázali cokoliv z toho samotného DEFCON 2 (natož 1) „eventu“, tak by vykecali prakticky celý film. Každopádně podobnou procedurálně pojatou záležitost ve stylu Contagion od Soderbergha si dám líbit. Obzvláště když Bigelow tyhle žánrovky zvládá s přehledem, téma je neokoukané (a bohužel aktuální) a v castingu se objevuje Ferguson, což vzbuzuje zájem tak nějak automaticky. Čekat, že Bigelow bude mít, ehm, koule na pořádně explozivní závěr a za pár let dojde na sequel The Day After je asi moc troufalé, ale třeba překvapí:-).
Není to tam řečeno napřímo, ale z náznaků vyplývá, že odpal proběhl z ponorky kdesi v Pacifiku, takže i kdyby si zpětně dopočítali přesné místo startu, což u balistické křivky není problém, nebylo by jim to k ničemu. Proto tam je taky ta berlička s výpadkem systémů při odpalu, protože US jsou schopné detekovat ponořené ponorky i odpaly ICBM z nich (pomocí systémů jako byl v dobách studené války SOSUS). O odpalech na pevnině samozřejmě ani nemluvě.
Větší problém vidím v tom, že vůbec neřešili variantu teroristického útoku ala 911 jako argument proč nespustit plnohodnotnou odvetu (na koho vlastně?). Stačil by jeden dialog, že může jít o nějaké vzbouřence s přístupem k atomovkám (ve stylu Crimson Tide). Protože který stát a proč by útočil na zemi s největším jaderným arzenálem na světě pomocí jediné rakety, která ani nesměřuje na centrum moci v DC, s vidinou MADu?
Tak v reálu by samozřejmě byli schopni si zpětně dopočítat přibližné místo startu i kdyby je postihl výpadek systému a za těch pár minut od odpalu do detekce by se ta ponorka moc daleko nedostala, ale v tom čtvrthodinovém okně od detekce do dopadu by toho, stran zjišťování kdo za tím stojí, stejně moc nezmohli. To je tak nějak princip ponorek s ICBM na palubě, prostě hit and run.
Že US mají přehled o všech ponorkách schopných nést ICBM a do jisté míry i o jejich operačním nasazení a jak je možné, že vypadne celý, takhle rudimentární, systém s maximální možnou redundancí a proč na tu ICBM neposlali všechny anti-rakety, které měli k dispozici (když bylo velmi záhy jasné, že nejde o celoplošný útok a není důvod si je šetřit), je už jiná věc. Podobných nedomyšleností je tam více. Prostě jak by řekli v Pitch Meetingu – „so the movie can happen“:-).
Pacifik není velkej, Pacifik je kurevsky obrovskej:-). Kdybys byl kapitánem ponorky a chtěl odpálit atomovku na US, tak si logicky dáš sakra velký pozor na to, aby Tě při tom v okruhu vyšších desítek mil nikdo „nestínoval“. Jasně, ponorky US jsou extrémně tiché a mohla by se k Tobě přiblížit, aniž bys o tom věděl, ale pokud by Tě nesledovala prakticky od vyplutí, tak vzhledem k obrovské rozloze Pacifiku by to byla náhoda jako blázen. Na straně US Ti pak nezbývá než zpětně analyzovat nasbíraná data a to je práce na hodiny/dny/týdny. Nakonec by se ta ponorka asi našla/zneškodnila, ale určitě ne před dopadem rakety (a to nepočítám doprovodnou byrokracii – viz jak dlouho trvalo, než se začalo reagovat v 911).
No právě že se odpálit odkudkoliv může (ICBM mají dolet i přes 10k km) a pokud ji nestínuješ od samotného vyplutí nebo nemáš nějaké zpravodajské informace o jejím operačním nasazení, tak je šance, že na ni jen tak narazíš, rovna náhodě, i kdybys měl v oblasti nějakým zázrakem desítky plavidel/ponorek. Pacifik je tak obrovský, že práce na hodiny bude vůbec doplout na pravděpodobné místo odpalu a danou oblast prohledat (viz pátrání po Titanicu nebo Project Azorian a to byly nepohyblivé cíle, byť tam byla hlavní komplikace hloubka). Prostě jak jsem už psal – to je celý princip ponorek s ICBM, nepozorovaně se dostat kam je potřeba, náhle udeřit a rychle zmizet.
Ta varianta rakety s nejadernou náloží mě při sledování filmu taky napadla. V praxi se to nikdy neujalo, právě proto, že protistrana nemá šanci rozpoznat, zda čelí jadernému nebo konvenčnímu útoku a protireakce by tak mohla být neadekvátní, ale zrovna v tomhle filmu by to byl výborný dramaturgický tah. Nejen proto, že jak to celé pojali (jedna raketa na „nedůležité“ město), tak to odpovídá spíše teroristickému útoku než státnímu aktérovi, ale hlavně kvůli tomu diskutovanému poselství. Kdyby na konci prezident v podstatě zahájil nukleární armageddon, aby následně dostal zprávu, že raketa dopadla a žádný atomový hřib se nekonal, tak bych si řekl, ok, multi perspektiva nebyl dobrý nápad, ale nějakou výpovědní hodnotu film má. Takhle je Dr. Strangelove, Fail Safe, nebo The Day After někde úplně jinde.
Ad SOSUS – o něm jsem nepřímo psal viz Project Azorian a nalezení potopené K-129, ale i to je systém (btw vznikl k vojenským účelům, civilní využití přišlo až po jeho vyřazení), který polohu cíle určí s přesností na míle. Nalezení přesné lokace nezabere hodiny (to zabere vůbec doplout na místo), ale dny a to je řeč o statickém cíli. Ponorka po odpalu samozřejmě nezůstane v oblasti, ale pokusí se zmizet pryč. Moderní nástupci SOSUSu na tom s přesností asi budou lépe, ale i kdyby to v současnosti dokázali s centimetrovou přesností na úrovni satelitní navigace (o čemž pochybuju, ale dejme tomu), tak problém se včas dostat na místo vs ponorka v čase doplutí už bude někde jinde to stejně neřeší.
Nicméně kdyby to Bigelow obešla klasickou berličkou tvůrčí licence a ve filmu pracovala s variantou, že ponorku okamžitě/rychle identifikují, tak bych byl první, kdo by tomu zatleskal, protože by to otevřelo spoustu mnohem zajímavějších témat, než které film nakonec řeší (zda by toho Bigelow využila je už jiná věc).
Co kdyby se třeba ukázalo, že jde o US ponorku? Nebo ponorku nějakého spojence z NATO? A nebo ponorku Izraele? Nešťastná náhoda/nehoda, kybernetický útok, vzpoura na palubě, (domácí) terorismus, atd. Jako čím dál nad tím přemýšlím, tím víc lituju, jak celé tohle what if téma Bigelow odflákla, respektive si zvolila tu nejméně složitou cestu.
Že se rozhodla pro jinou historku, než kterou bych si představoval, je fakt, ale v mých očích odflákla i to, co si vybrala. Ta pointa s nedostatkem informací vs osudovém rozhodnutí je právě kámen úrazu. Postavy v odpovědných pozicích neví absolutně nic, ale chovají se jako nezodpovědní idioti s omluvou ze strany tvůrců, že se tak děje pod časovým tlakem a je třeba okamžitě reagovat. Bigelow ovšem nastavuje takové výchozí podmínky (jedna raketa, „nevýznamný“ cíl), které racionálně volají po přesně opačném přístupu, než který pak ve filmu zachycuje (ve stylu cowboy diplomacy).
Obyčejná žánrovka The Sum of All Fears tenhle narativ „představte si nepředstavitelné“ o atomovce odpálené na domácí půdě a následných reakcích na útok s vědomím kam to celé může nechtěně zajít zpracovává uvěřitelnějším způsobem než Bigelow s jejím rádoby dokumentárně-realistickým pojetím s uměle vyvolaným dramatem teď nebo nikdy.
Tady ho v podstatě nezachraňuje vůbec nikdo, což je další kámen v botě (pokud si dobře pamatuju, tak v celém filmu snad není ani jedna postava, která by zastávala názorovou pozici „hold your horses, wait and see“). Do dneška jsem netušil, že to někdo napíše (natož já:-)), ale v takové situaci díky bohu za každého Afflecka:-).
Jediná postava, která projevuje nějakou snahu to zastavit dříve než se to celé zvrtne, je Baerington (pokud máš na mysli někoho jiného, tak prosím napověz, podruhé se na to fakt koukat nebudu:-)), ale dělá to úplně nesmyslným způsobem. Namísto, aby prezidentovi a spol. logicky argumentoval, proč neopětovat úder, když ani není jasné na koho, a proč pozdržením reakce žádnou tvář neztratí (což by v jeho pozici udělal snad každý člověk, který je trochu při smyslech), tak hraje na city, zkouší taktiku „prostě mi věřte“ a zakončí to celé rezignovaně větou o kapitulaci nebo sebevraždě. Něco takového může fungovat v hollywoodské pohádce ala The Sum of All Fears, tady se ovšem Bigelow pokouší o realistické vykreslení, jak by to ve skutečnosti probíhalo.
Jako dokážete si někdo představit, že by Bush v 911 nařídil vypálit (konvenční) rakety na Afghánistán (Al-Káida) nebo Saudskou Arábii (většina teroristů odtamtud) ještě než spadly dvojčata, protože přece musí okamžitě reagovat a kdo, co, proč se bude řešit až pak? A Hadley (tehdejší DNSA) by se mu to (marně) pokoušel vymluvit, aniž by mu jasně a stručně vysvětlil, proč je to idiotský nápad a že cokoliv jiného bude v konečném důsledku lepší strategie než tenhle unáhlený krok? Respektive kdyby to takto spekulativně někdo zfilmoval, připadalo by vám to uvěřitelné? Pokud jo, tak gratulace.
